El Ministerio de Relaciones Exteriores de Guyana publicó en sus redes sociales un comunicado, previo al fallo de la Corte Internacional de Justicia sobre el diferendo del Esequibo que dará a conocer el jueves 6 de abril, para indicar que el Reino Unido no es indispensable en la disputa que mantiene con Venezuela por el territorio.
De esta forma, Guyana busca refutar el principal argumento esgrimido en noviembre de 2022 por los abogados venezolanos, quienes destacaron que el Laudo Arbitral de 1899 tenía como principal protagonista al Reino Unido y que, por ende, su presencia era necesaria tenerla en la sala, ya que en ese entonces el país sudamericano era colonia británica.
En el texto, fechado el 3 de abril, Guyana recuerda que no existe interés alguno por parte de Londres por el territorio Esequibo que afecte la validez del Laudo, el cual Georgetown considera que sigue siendo válido y no el Acuerdo de Ginebra de 1966; como Caracas esgrime como legítimo y el actual mecanismo para definir por vías diplomáticas la tenencia de ese territorio, así lo reseñó Tal Cual.
PRESS RELEASE
Judgement on Preliminary Objections raised by Venezuela in the case concerning the Arbitral Award of 3 October 1899 (Guyana v. Venezuela) pic.twitter.com/Xzfq6tuR8A
— MFA Guyana (@mfaguyana) April 5, 2023
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) informó el lunes 3 de abril que el fallo sobre el diferendo que mantienen Venezuela y Guyana por el territorio Esequibo se dará a conocer en una audiencia pública el próximo 6 a las 3:00 pm, hora de La Haya, 9:00 am hora Venezuela.
Esta instancia, que está bajo la jurisdicción de la ONU, fue designada para resolver el tema por la titularidad del Esequibo; luego de que Naciones Unidas desestimara continuar usando la figura del «buen oficiante» para resolver las diferencias sobre es territorio entre Georgetown y Caracas.
La disputa por el territorio aumentó luego de que la trasnacional ExxonMobil hallara en 2015 un importante yacimiento de petróleo en aguas territoriales del Esequibo. La jurisdicción del caso la pasó las Naciones Unidas a la CIJ por considerar que el «buen oficiante», figura que estaba mediando en esta disputa, no fue efectiva.
Por: Agencia